Crisis ucraniana: Ocho recomendaciones estratégicas

Pero aunque Ucrania, pequeño país de menos de 50 millones de habitantes en las fronteras de dos monstruos como son Europa y Rusia, no tuvo realmente otra opción que de « escoger su campo » no es el caso de Europa. Esta crisis es de hecho una prueba de la capacidad para los responsables nacionales para aprovechar la herramienta de la independencia, el poder y paz de sus padres (esencialmente las generaciones de políticas que gobernaron hasta fines de los años 80) pusieron a su disposición, esta Europa unida e institucionalizada, que sólo le falta ponerla bajo control político.

La dificultad es que la herramienta cuyas políticas deben hoy aprovechar, no es la Unión Europea. Como lo explicamos muchas veces, ella es una etapa de la construcción europea de la cual hay que aligerase tirando el lastre. La crisis ucraniana es la última señal. El marco nacido del Tratado de Maastricht de 1992 , y que habría debido llevar hacia la unión política y democrática del continente ha sido desviado sus objetivos. De Maastricht a Lisboa se estableció una Europa económica (ampliación sin final de una zona de libre comercio que hoy es rechazada, con mucha razón, por los pueblos, que sirve sólo los intereses de los mayores lobbies bruselenses (que no son los estados miembros, ni mucho menos) y ahora se ve a los dramáticos efectos (guerra, pérdida de autonomía) que están dispuestos a exponer al continente.

He aquí ocho recomendaciones que, según nuestro equipo, se deben implementar urgentemente para sacar a Europa de la trampa que se le tendió:

En esta situación extremadamente grave, no se debe tener ningún organismo en Bruselas (ni siquiera la Comisión Europea ni el Parlamento Europeo, desgraciadamente), todo lo contrario. Los asuntos deben pues volver obligatoriamente a los estados miembros y al método denominado « intergubernamental. ».

Para hacerlo, es imperativo sancionar la política irresponsable del Servicio de Acción Exterior de la Comisión Europea y recordarle sus deber de ejecutar las decisiones tomadas por los Estados miembros. El Servicio de Acción Exterior es un servicio diplomático europeo que no tiene la legitimidad de hablar en nombre de los europeos, y mucho menos tomar decisiones estratégicas cuyas consecuencias son la destrucción de nuestras relaciones de vecindad, instigar guerras civiles en países limítrofes y la creación, ex-nihilo, de riesgos de guerra o cortinas de hierro. Tanto esencial como formalmente, no hay nada más fácil que recordar sus deberes al SEAE y conectarlo a una instancia política de decisión democráticamente más legítima.

Aquí es donde las cosas se ponen difíciles. De hecho, si la Ashton y O'Sullivan pueden hacer cualquier cosa desde sus torres de Marfil, es porque « los europeos son incapaces de hablar con una sola voz ». ¿Cuántas veces hemos leído esta afirmación en 25 años? Más de una. Pero esta vez, Europa no tiene otra opción: tiene que llegar a formular una posición única, de lo contrario otras agendas continuará teleguiando las operaciones. El objetivo, por tanto, es imperativo y la cuestión es como lograrlo.

Se trata en primer lugar de ponerse de acuerdo entre todos sobre el objetivo de esta posición común. Y teniendo en cuenta el hecho que la guerra y quedar bajo el dominio extranjero son los peligros que hoy asechan a Europa, digamos que el objetivo de la discusión es encontrar el medio de mantener la paz y la independencia de Europa. Hace 60 años que nos venden a Europa como fiadora paz; es el momento de probar que ella sirve bien para eso.  Y salir de planteos del tipo « ¿Cómo garantizar la integridad de la Ucrania? »  y otras tonterías. ¿Si Europa no es capaz de mantener su propia integridad, podría ser útil para Ucrania?  Por otra parte, visto lo que ya hizo, está fuera de juego por el momento. Primero debe volver a poner la casa en orden.

Al estar el tema de la discusión planteado, cabe preguntarse quiénes deben ser los participantes, los actores de esta posición común. Y ahora, ¿cuáles son las posibilidades?

. ¿Los 28? 28, son la Unión Europea, en primer lugar es la que siempre fue incapaz de hablar con sola una voz y en el caso particular de Ucrania peor que nunca. Son demasiados, con intereses muy divergentes, los 28 constan de una franja de pequeños países antiguos satélites de la Unión soviética con los que, de manera bastante excusable, es difícil que tengan objetividad en las circunstancias actuales (aunque si el anti-« rusismo » es mucho menos fuerte en la realidad que lo que la Comisión Europea trata de hacer creer con un evidentemente fin instrumental); y de un grueso país, títeres de Estados Unidos en Europa (aunque el vínculo entre Unión Europea y el Reino Unido se debilitó considerablemente estos últimos años: pérdida de eficacia, alejamiento de las lógicas continentales, dominio del país por su plaza financiera). Obtener una posición común sobre la cuestión ucraniana es una tarea de alta acrobacia en la que es mejor no equivocarse.

. ¿El motor franco-alemán? Desgraciadamente es demasiado débil para enfrentar a la violencia del ataque que sufre Europa...Incluso ilegítima: ¿cómo podría imponerse la posición de dos países a los restantes 26 de los cuales hay que ganar, al menos, su pasividad? Finalmente, si desde hace poco esta dupla se puso a trabajar con cuestiones de mediano plazo y de menor importancia (resurrección de Europa, protección de los datos UE de NSA, Europa de la defensa para el horizonte 202 , etc.) no parece capaz de producir gran cosa frente a una cuestión urgente y de absoluta graveda. Por otra parte, las posiciones de Alemania (sobre todo la Alemania dirigida por una alemana del este) sobre aspectos de las relaciones con Rusia tienen una coherencia que por lo menos es difícil de descifrar: entre una interdependencia muy fuerte con Rusia (energética particularmente, pero también comercial) y viejos reflejos antisoviéticos, la línea directa no parece ser verdaderamente el camino más corto. Sin embargo, se le debe reconocer a Merkel que es la única que intenta emitir, a veces, una posición más equilibrada sobre la cuestión ucraniana y nuestras relaciones con los rusos (lo que le vale por otra parte de ser atacada con maldad por los medios de comunicación y más hipócritamente por las instituciones europeas). Pero, del lado francés, país central para el principio fundamental de independencia del continente, vamos de la decepción al asombro. Intentamos desesperadamente adivinar diplomacias sutiles que escapan a la inteligencia del ciudadano común. Nos las arreglamos para verlo en la posición de Francia en Siria, pero esta vez sólo podemos especular: desaire diplomático a Rusia por el viaje a Estados Unidos de François Hollande el día de la inauguración de Sochi, posiciones intransigentes marciales frente a Yanukovich y Putin desde ...Dicho esto, vemos que la presión de los medios de comunicación reduce notablemente el margen de maniobra político; Pero cuando se ha sido elegido como líder político se tiene el deber de salirse de las trampas de este tipo... sobre todo en circunstancias especialmente graves. Decididamente, la dupla Franco-Alemán no será el motor.

. Un grupo especial de países voluntarios para restablecer la calma en el continente? Sería una pista tentadora... si ella no remitiera a la primera: la creación de una posición común de la cacofonía de los 28. ¡Olvidésmoslo!

Al proceder por eliminación, no sigue siendo más que una pista: la Eurozona o Eurolandia, todavía ella. Pero, cuando los ataques al euro, ella era el interlocutor evidente e ineludible, ahora la cuestión geopolítica que nos preocupa parece menos simple. ¡Sin embargo!

En primer lugar, es y sigue siendo la entidad naciente compuesta por el núcleo duro de los países fundadores; está libre de la franja occidental y occidentalistas británica de Europa; y con respecto a la franja oriental (anti Rusia) y anti-orientalista de Europa, está representada (lo que es importante) pero de una manera que no es probable que pesen demasiado y deja la posibilidad a los países más centrales de afinar argumentos destinados a calmar esta parte de los europeos sobre la inocuidad de su posición fronteriza con la zona de influencia rusa (argumentos que son numerosos y fáciles de encontrar); su composición es representativa de la diversidad de la Unión Europea, estando entonces en condiciones de generar un efecto dominó y ganar la adhesión (o como se ha dicho, al menos pasividad) de otros.
Por otra parte, Eurolandia se edificó en la crisis del euro y ahora dispone de herramientas, aunque incompletas por cierto, pero modernas y potentes. Y sobre todo, la etapa de politización de esta nueva entidad ya estaba en el programa, como los Manifiestos para una unión política del euro, las proposiciones para un parlamento de la euro zona, y otras ideas innovadoras que surgieron en estos últimos meses..

Después de todo, Europa siempre se edificó durante las crisis; y la crisis ucraniana, por más peligrosa y desesperante que sea, es sin duda también la que Europa necesitaba para salvar finalmente esta última y tan difícil etapa de la unión política.

Y último argumento: que Eurolandia llegue a hablar con una sola voz en la crisis actual no es seguro, es solamente una vaga luz  de esperanza encendida; Europa no tiene verdaderamente otra posibilidad de tener éxito en la formulación de una posición común.

¡Se trata de una « Convención de Jefes de Estado de la Eurozona para la paz y la independencia de Europa » lo que debemos alcanzar... y rápidamente! Pero la última pregunta que surge, es ¿quién convocará a tal Convención? Esto podría ser la dupla franco-alemana pero vimos que, por razones no totalmente dilucidadas, la capacidad de impulsión de la dupla está desactivada en lo que concierne a la crisis actual.

En realidad, estamos aquí otra vez en una prueba de que la vitalidad del principio democrático-a-la europea corresponde probablemente a los ciudadanos: mediante la constitución de un grupo cualitativamente representativo de organizaciones de la sociedad civil europea llamen a la celebración de esta Convención, e incluso la convoquen.

Pero el juego está lejos de terminar.  Las ruedas europeas políticas y democráticas están considerablemente debilitadas. Se realizan golpes de Estado que ya no molestan más a nadie (Renzi en Italia), hay países que pueden vivir sin gobierno sin que esto plantee problema (Bélgica), se nombran jóvenes de 29 años para ministros de Asuntos Exteriores  sin que nadie critique (Austria)... Por otra parte, gobiernos descarrilan del estado de derecho (España, el Reino Unido, Hungría).
Algunos países dan la impresión que la política nacional todavía cuenta porque ocupan un escaño en las instancias internacionales (el Reino Unido, Francia, Alemania); en realidad, en lugar de servir la independencia de estos países y de los grupos supranacionales a los que deberían representar, estos asientos compran su sometimiento al (los) más fuerte(s). La desconexión entre las políticas (nacionales) y los instrumentos del poder (europeos), desde hace de dos décadas, debilita a nuestros Gobiernos que, inmediatamente de elegidos, pierden todo apoyo popular a falta de capacidad para realizar las transformaciones sociales político pedidas por las mayorías expresadas pero bloqueadas por minorías ultra activas (Francia por supuesto, pero no solamente). Finalmente la última crisis, la reciente crisis ha debilitado aún más a los gobiernos nacionales  y el nivel europeo políticamente.

En pocas palabras, es el momento para poner fin a la división política de los países europeos cuyos gobiernos por separado, no sirven para nada o casi nada. Es sólo acabando el objetivo inicial de la totalidad de los trabajos de construcción europea en la que nos han comprometido los grandes visionarios políticos de Europa de postguerra, es decir, mediante la organización de su unión, que los ciudadanos europeos pueden tomar el control de su destino colectivo.

Y hay que hacerlo rápidamente, porque esta  base relevante para la unión política proporcionada por Eurolandia, no hemos sido los únicos en repara en ella. Los estrategas del sistema washingtoniano también se han dado cuenta del potencial de transición de esta Eurozona que ellos mismos, muy a su pesar, han contribuido a reforzar, como lo mencionáramos precedentemente, mediante su ataque al euro. El golpe de Estado de Renzi pone en la cabeza de Italia, gran parte de la Eurozona, un gobierno no democrático más favorable a los estadounidenses ; el Comisario estonio, Siim Kallas, amigo de Barroso-el americanista que, en contra de todos los textos jurídicos en la materia, le autorizó a hacer campaña por el puesto de primer ministro de su país, será un dirigente servil en la causa washingtoniana alimentado al biberón de esta UE que casi no tiene nada de europea; Francia parece haber sido objeto recientemente por parte de Washington de gigantescas presiones que ya están dando sus frutos..., Resumiendo, la Eurozona comienza a perderse totalmente.

Una última recomendación se impone pues: bloquear cualquier ampliación de la zona del euro hasta que se logre la unión política. La ampliación de la UE sirvió a la causa de la despolitización del proyecto europeo; ¡no repitamos los errores a sabiendas!

¿Nuevo flotador estadounidense o continente independiente? El futuro de Europa se juega en las semanas venideras. ¿Mundo bipolar Occidente - Resto del mundo, encerrado detrás de una cortina de hierro, o mundo multipolar dónde una Europa independiente y un Estados Unidos regenerado ocupan el lugar que le corresponde junto a los poderes chinos, brasileños, africanos, indios y rusos? Todas las oportunidades todavía están sobre la mesa, en este caso de Europa, pero dentro de unos meses  se habrá impuesto uno u otro escenario.

¡2020, es ahora  y  es en Europa!

LEAP/E2020  
GEAB N°83  
(March 16, 2014)

---